Edilul şef din Terpeziţa, Constantin Popa, a încălcat legea încercând să obţină mai multe foloase din timpul mandatului său. Astfel, în timp ce era primar a deschis o IF, care poartă numele familiei sale, iar ANI a descoperit ilegalitatea. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ar putea da azi decizia definitivă în cazul primarului.
Mai jos prezentăm întregul şir al evenimentelor, care au determinat ANI să decidă incompatibilitatea.
Constantin Popa a fost ales primar în comuna Terpeziţa în 2008. Din 2005, deţine calitatea de membru al întreprinderii familiale „POPA E. CONSTANTIN ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ”, întreprinderea având iniţial o cotă de 33, 3 la sută, iar, ulterior, începând cu 11 noiembrie 2011, deţinând o cotă de 1 la sută.
Primarul a fost declarat incompatibil încă din 2012.
Constantin Popa se află în stare de incompatibilitate începând cu data de 19.06.2008, ca urmare a deţinerii simultane, atât a funcţiei de primar al Comunei Terpeziţa, cât şi a calităţii de comerciant persoană fizică, respectiv membru în cadrul întreprinderii familiale POPA E. CONSTANTIN, încălcând, astfel, dispoziţiile art. 87, alin.1, lit. g) şi art. 91, alin. (3) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei”, se arată în raportul ANI.
Edilul a contestat decizia ANI. Procesul a ajuns la Înalta Curte de Justiţie care azi ar putea pronunţa decizia finală.
Avocatul primarului, Irina Ţuţuianu, a depus o cerere de suspendare a judecării cauzei până la soluţionarea definitivă a plângerii penale formulate de către aşa numitul Gheorghe Anghelescu, plângerea având ca obiect săvârşirea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, privind înscrisul denumit plângere adresat Agenţiei Naţionale de Integritate şi atribuit în mod fals lui Gheorghe Anghelescu.
Apoi, Curtea a respins cererea privind suspendarea judecării cauzei apreciind că aspectele învederate de reclamant prin apărător, nu influenţează în mod direct soluţionarea cauzei de faţă, raportul ANI fiind întocmit la sesizarea din oficiu a acestei instituţii.
Avocatul Irina Ţuţuianu a solicitat admiterea acţiunii, aşa cum a fost formulată şi completată cu consecinţa anulării raportului de evaluare emis de ANI.
Avocaţii spun că sesizarea, care a stat la baza întregii proceduri de evaluare şi verificare a ANI, este făcută de o persoană cu identitate falsă, ceea ce echivalează cu sesizare anonimă, persoana semnatară neexistând în realitate. În acest sens, se menţionează faptul că în sesizarea lui Gheorghe Anghelescu nu sunt trecute date de identificare a persoanei, iar cele menţionate sunt false, întrucât a dovedit că pe raza comunei Terpeziţa nu există nicio persoană cu acel nume, astfel că, în aceste condiţii este evident că raportul de evaluare întocmit, ce nu corespunde dispoziţiilor legale, nu poate fi decât nul.
În urma sesizării lui Gheorghe Anghelescu, ANI a întocmit raportul de evaluare contestat, în care se arată că în perioada 19 iunie 2008 până în prezent s-a aflat în stare de incompatabilitate, deoarece ar fi deţinut simultan, atât funcţia de primar al comunei Terpeziţa, cât şi calitatea de comerciant persoană fizică. Acesta a arătat că nu a desfăşurat activităţi comerciale în nume propriu şi nici ca o profesiune obişnuită, obiectul de activitate fiind cultivarea cerealelor şi plantelor leguminoase. Nu a făcut acte de comerţ în sensul cumpărării produselor spre a le revinde, ci a folosit seminţele din producţia proprie, le-a cultivat şi apoi, o dată sau de două ori pe an, întreprinderea familiei lui le vindea.
Primarul mai arată că în literatura de specialitate se specifică faptul că trebuie delimitată calitatea de comerciant a unei persoane fizice de alte profesiuni libere, pe care le exercită persoanele fizice.
Legea îl contrazice
Actul normativ care reglementează modalitatea de constituire şi funcţionare a întreprinderilor familiale îl reprezintă OUG nr.44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, act normativ care la art.31 prevede că „Membrii întreprinderilor familiale sunt comercianţi persoane fizice de la data înregistrării acesteia în registrul comerţului şi răspund solidar şi indivizibil pentru datoriile contractate de reprezentant în exploatarea întreprinderii cu patrimoniul de afectaţiune, dacă acesta a fost constituit, şi, în completare, cu întreg patrimoniu, corespunzător cotelor de participare prevăzute la art. 29 alin. (1)”. Aşadar, membrul în întreprinderea familială dobândeşte calitatea de comerciant de la data înregistrării acesteia în registrul comerţului.
Se arată într-o decizie a Curţii de Apel Craiova din 2013
Pe 24 februarie 2012, ANI a depus o întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii reclamantului, ca fiind nefondată şi să se constate ca fiind netemeinică şi legală evaluarea efectuată privind incompatibilitatea în care s-a aflat reclamantul.
În urma evaluărilor s-a constatat că reclamantul exercita funcţia de primar al comunei Terpeziţa din anul 2008 simultan cu deţinerea calităţii de reprezentant al asociaţiei familiale la «POPA E Constantin ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ.»
Cu privire la excepţia nulităţii raportului de evaluare invocată de reclamant pe considerentul neregularităţii actului de sesizare, în sensul că petiţia în temeiul căreia au fost declanşate cercetările nu îi aparţine lui Gheorghe Anghelescu, Curtea de Apel Craioova apreciază că ANI a constatat corect starea de incompatibilitate în care s-a aflat şi se află reclamantul.
Obiectul cauzei nu este reclamantul, ci incompatibilitatea edilului.
Mai mult, Curtea a arătat că edilul nu a contestat ca a deţinut şi deţine simultan cu funcţia de primar şi calitatea de reprezentan/membru în întreprinderea familială.
