Un bărbat în vârstă de 57 de ani, din Olt, a fost condamnat, recent, la 7 ani de închisoare cu executare, pentru tentativă de omor asupra propriului frate. Sentința vine după un proces care s-a întins pe mai bine de opt luni.
- Ce a reținut procurorul în rechizitoriu
- Un proces prelungit de o expertiză psihiatrică
- Varianta inculpatului, respinsă de instanță
- Ce au arătat imaginile de pe camerele de supraveghere
- Instanța a respins provocarea și premeditarea
- Trecutul violent, factor cheie în stabilirea pedepsei
- Sentința: 7 ani de închisoare
Ce a reținut procurorul în rechizitoriu
Potrivit actului de sesizare arhivat de portalul rejust.ro, faptele s-au petrecut în seara zilei de 3 septembrie 2025.
„În seara zilei de 03.09.2025, în jurul orei 21:00, pe fondul unui conflict spontan şi al consumului de alcool, în timp ce se deplasa pe strada unde locuia, în dreptul domiciliului victimei, inculpatul şi-a lovit fratele cu o sabie pe care a luat-o de la domiciliul propriu, la ambele braţe, în zona intercostală stânga, în zona bazinului, provocându-i mai multe plăgi tăiate la nivelul corpului, leziuni corporale puternic sângerânde care au determinat o stare comatoasă a victimei, fiind preluată de către ambulanţă şi transportată la spital, apoi supusă intervenţiilor chirurgicale. Potrivit raportului de expertiză medico-legală, leziunile traumatice, ce au necesitat 70-80 zile de îngrijiri medicale, au pus în primejdie viaţa victimei”, se arată în rechizitoriul procurorului.
Fapta a fost încadrată drept tentativă de omor.
Un proces prelungit de o expertiză psihiatrică
Cauza a ajuns pe rolul instanței în decembrie 2025. La primul termen de judecată, în februarie 2026, apărarea a depus înscrisuri medicale care atestau o afecțiune psihică a inculpatului. Instanța a dispus o expertiză medico-legală psihiatrică, iar pronunțarea a fost amânată succesiv, până la primirea raportului, în mai 2026.
La termenul următor, bărbatul a arătat, prin avocatul ales, o poziție procesuală ambiguă.
„Inculpatul, în prezența apărătorului ales, a arătat că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, în circumstanțele reținute în rechizitoriu, solicitând totodată aplicarea dispoziţiilor art. 375 C.proc.pen., însă, la descrierea faptei pe care o recunoaşte a menţionat că victima a fost cea care a iniţiat conflictul. De asemenea, inculpatul a arătat că era într-o stare avansată de ebrietate, de aceea, nu poate descrie întreaga sa activitate infracţională, a mai menționat că nu a avut reprezentarea că pune în primejdie viața fratelui său, a contestat probatoriul administrat pentru că a apreciat că se poate stabili că fratele său este cel care a acționat violent, tăindu-l pe inculpat la mână, inculpatul recunoscând că și-a făcut singur dreptate în acest context”, se arată în hotărâre.
Varianta inculpatului, respinsă de instanță
Instanța a respins cererea de judecare simplificată, formulată de inculpat.
„Cererea inculpatului a fost respinsă, instanţa apreciind că deşi inculpatul a menţionat că recunoaşte săvârşirea faptei aşa cum a fost reţinută de procuror în rechizitoriu, situaţia de fapt recunoscută nu era aceeaşi cu cea care se înţelege din actul de sesizare, ci inculpatul a recunoscut o altă situaţie de fapt, în sensul că victima a fost cea care a avut iniţiativa de a genera întregul conflict. De asemenea, nu au fost îndeplinite nici alte condiții, respectiv condiția de a nu contesta probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și cea de a nu solicita în apărare alte probe, exceptând înscrisurile prezentate de părți”, se arată în hotărârea instanței.
A urmat o cercetare judecătorească amplă, cu readministrarea probelor din urmărirea penală și audierea a doi martori suplimentari.
Ce au arătat imaginile de pe camerele de supraveghere
Din probele analizate a rezultat că în seara evenimentului, în jurul orei 21:00, cei doi frați avuseseră deja un prim conflict fizic în fața unui magazin, aplanat de o altă persoană.
„Declaraţiile martorilor, declaraţiile inculpatului, declaraţiile persoanei vătămate, coroborate cu imaginile surprinse de camerele video, confirmă cu certitudine faptul că la ora 21:05, conflictul dintre cei doi fraţi desfăşurat în faţa magazinului s-a încheiat, neexistând nicio justificare a faptei dedusă judecăţii, ulterioară acestui conflict, săvârşită de inculpat imediat ce persoana vătămată a ajuns în faţa propriei locuinţe”, se arată în hotărâre.
Instanța a reținut apoi deplasarea inculpatului la propria locuință.
„După conflictul din fața magazinului, inculpatul s-a deplasat la locuința proprie și a luat o sabie, pe care, potrivit declarațiilor sale, o ținea în teacă, pe sobă, această sabie fiind adusă în locuința inculpatului de unul dintre fiii săi. Victima, între timp, ajunsese la poarta propriei locuințe, fără a reuși să intre în curtea imobilului din cauza porții care se deschidea greu, dar și pentru că, în acest timp, victima și inculpatul își aduceau reciproc injurii”, potrivit hotărârii.
Ce nu a fost confirmat de probe
Instanța a înlăturat varianta inculpatului, potrivit căreia fratele său ar fi avut și el o sabie.
„Ulterior, nicio probă nu confirmă că persoana vătămată ar fi avut timpul necesar pentru a pătrunde în propria locuinţă şi a se înarma cu o sabie, nici nu rezultă că vreun membru al familiei sale putea să-i aducă un astfel de obiect vulnerant, singura persoană care era acasă fiind concubina persoanei vătămate, iar aceasta a ajuns la poartă abia după ce victima fusese rănită de inculpat”, se arată în document.
Leziunea suferită de inculpat la mână a fost pusă pe seama propriei mișcări haotice cu arma, nu a unui gest de apărare.
Instanța a respins provocarea și premeditarea
Apărarea a cerut reținerea circumstanței atenuante a provocării, iar procurorul, dimpotrivă, agravanta premeditării. Instanța a respins ambele cereri.
Pentru premeditare, instanța a avut în vedere timpul scurs până la comiterea faptei.
„Analizând acțiunea sa de a merge la propria locuință și de a alege un obiect vulnerant, din susținerile inculpatului rezultând că, inițial, a vrut să aleagă o bâtă, ulterior și-a amintit faptul că un fiu al său adusese în locuința lor o sabie, alegând să se înarmeze cu o sabie, față de timpul scurt de la momentul conflictului din fața magazinului și până la momentul la care a luat decizia să săvârșească fapta dedusă judecății, nu se poate aprecia că a existat nici premeditare”, potrivit hotărârii.
Trecutul violent, factor cheie în stabilirea pedepsei
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere vârsta inculpatului, de 57 de ani, și trecutul infracțional.
„Din fişa de cazier judiciar, rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale care să atragă starea de recidivă sau de pluralitate intermediară, însă, rezultă că inculpatul a fost condamnat pentru infracțiuni de violență în familie prin sentința penală numărul 24 din data de 01.02.2017, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani și 4 luni închisoare, pentru care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani”, se arată în hotărâre.
Raportul de expertiză a adus și un diagnostic psihiatric.
„Din cuprinsul raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, a rezultat că inculpatul prezintă diagnosticul de Tulburare de personalitate de tip mixt (F61). Consum abuziv de etanol (F10.1). S-a mai constatat că inculpatul prezintă personalitate structurată dizarmonic, de tip mixt”, potrivit documentului.
Instanța a notat și un context mai larg, legat de conflictul de lungă durată dintre cele două familii.
„Activitatea infracțională s-a săvârșit pe fondul unei stări conflictuale de lungă durată între cei doi. Inculpatul fiind la rândul lui victimă a acțiunilor persoanei vătămate din prezenta cauză și a acțiunilor a doi dintre fiii persoanei vătămate din prezenta cauză”, se arată în hotărâre.
Printre elementele favorabile s-au numărat colaborarea cu organele judiciare și regretul manifestat.
Sentința: 7 ani de închisoare
Agresorul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare cu executare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor.
Pe lângă pedeapsa principală, instanța a aplicat și pedepse complementare.
Instanța a dispus și confiscarea armei folosite.
Inculpatul a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Sentința poate fi atacată cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
