Un raport devastator al Curții de Conturi scoate la iveală nereguli grave în administrarea banului public la nivelul Primăriei Slatina. Documentul oficial arată o serie de practici administrative care ridică semne mari de întrebare cu privire la legalitatea modului în care au fost cheltuite fondurile municipalității sub conducerea primarului liberal Mario De Mezzo.
Auditorii au descoperit că administrația locală a efectuat lucrări de investiții majore mascate sub formă de servicii de întreținere, ocolind astfel procedurile legale obligatorii, votul Consiliului Local și necesitatea obținerii autorizațiilor de construire.
În centrul acestui scandal administrativ se află relația dintre Primăria Slatina și societatea Dezvoltare Urbană Slatina, condusă de Andrei Bălan, omul de casă al edilului. Raportul evidențiază un mecanism prin care lucrări noi de infrastructură sportivă au fost realizate fără nicio bază legală solidă, denaturând situațiile financiare ale orașului.
Slatina: Investiții mascate în contracte de „întreținere a ierbii”
Potrivit documentelor oficiale emanate în urma controlului, auditorii au constatat că Primăria Slatina a derulat lucrări de construcție efectivă, deși cadrul contractual invocat nu permitea acest lucru. Mai exact, administrația condusă de Mario De Mezzo a folosit un contract de delegare a serviciului public, destinat strict întreținerii spațiilor verzi, pentru a ridica baze sportive de la zero.
Această metodă de lucru a permis, practic, evitarea transparenței impuse de legea investițiilor publice. În loc să organizeze licitații pentru construcții sau să supună aprobării Consiliului Local indicatorii tehnico-economici, Primăria a comandat direct lucrările către firma Dezvoltare Urbană Slatina.
„Lucrările au fost executate cu firma Dezvoltare Urbană Slatina […] în baza contractului de delegare a serviciului public de administrare a domeniului public si privat având ca obiect întreținerea, dezvoltarea și amenajarea parcurilor, a spațiilor verzi, a locurilor de joacă și a fântânilor arteziene…”, se precizează în document.
Practic, sub umbrela unui contract care ar fi trebuit să vizeze tunsul ierbii, plantarea de flori sau repararea leagănelor din parcuri, s-au construit obiective de infrastructură care necesită un regim juridic complet diferit.
„Fantomele” din contabilitate: Terenuri de sport și garduri ilegale
Curtea de Conturi a identificat punctual trei obiective majore care au fost realizate prin încălcarea flagrantă a procedurilor legale. Este vorba despre un teren multisport, un teren de baschet și un gard împrejmuitor. Acestea nu apar în scripte ca investiții, ci au fost tratate ca simple servicii, o procedură care a atras atenția inspectorilor financiari. Concluzia auditorilor este tranșantă:
„Din verificarea devizelor de lucrări întocmite, facturate și plătite în cursul anului 2024 s-a constatat efectuarea unui număr de 3 (trei) lucrări de investiții (un Teren Multisport, un Teren Baschet şi un Gard Împrejmuitor) […] fără respectarea prevederilor legale în vigoare referitoare la investiții, respectiv fără existența unor documentații tehnico-economice aprobate conform normelor în vigoare şi fără înscrierea acestora în programul de activități privind investițiile…”, se arată în raportul citat.
Gravitatea situației rezidă în faptul că orice investiție publică trebuie să parcurgă un traseu legal strict: studiu de fezabilitate, proiect tehnic, aprobarea indicatorilor în Consiliul Local, prevederea bugetară distinctă la capitolul investiții și abia apoi execuția. În cazul de față, administrația De Mezzo a „sărit” peste toate aceste etape, ordonând direct execuția lucrărilor către firma condusă de Andrei Bălan.
Construcții fără autorizație și certificat de urbanism
Unul dintre cele mai șocante aspecte relevate de Raportul Curții de Conturi este lipsa totală a autorizațiilor pentru lucrările efectuate. Într-o perioadă în care cetățenii obișnuiți sunt amendați drastic dacă își renovează fațada casei sau construiesc un gard fără teancuri de dosare depuse la Urbanism, Primăria Slatina a construit terenuri de sport fără niciun act.
„Aşa după cum s-a precizat, pentru niciunul dintre cele trei obiective de investiții nu s-au parcurs etapele și nu s-au întocmit documentațiile prevăzute de actele normative menționate și nu au fost obținute aprobările autorității deliberative. Mai mult, cele trei obiective de investiții au fost realizate fără autorizație de construire și certificat de urbanism…”, se mai arată în document.
Lipsa autorității deliberative, adică a Consiliului Local, din ecuație arată o tentativă de a ocoli controlul democratic și legal asupra modului în care sunt cheltuiți banii slătinenilor. Deciziile au fost luate, aparent, într-un cerc restrâns, ignorând rolul consilierilor locali de a aproba oportunitatea și necesitatea investițiilor.
Haos în inventarul domeniului public și denaturarea bilanțului
Mai mult decât atât, deși banii au fost cheltuiți și lucrările fizice există în teren, din punct de vedere juridic și patrimonial, aceste obiective sunt „invizibile” pentru municipalitate. Ele nu au fost înregistrate în patrimoniul orașului, creând o situație absurdă în care Primăria a plătit pentru bunuri pe care, scriptic, nu le deține.
„În acelaşi timp, deşi cele trei obiective de investiții realizate de operatorul serviciului public constituie bunuri de retur, nu au fost comunicate UATM Slatina în vederea înscrierii în inventarul bunurilor de retur şi înregistrarea lor ca mijloace fixe, precum şi ca bunuri care aparțin domeniului public sau privat al UATM Slatina, după caz…”, se mai arată în raportul citat.
Denaturarea situațiilor financiare
Ultimul palier al neregulilor sancționate de Curtea de Conturi vizează ingineriile financiare din contabilitatea instituției. Prin înregistrarea unor investiții (care cresc valoarea patrimoniului) drept cheltuieli curente (servicii consumate), Primăria Slatina a prezentat o imagine falsă a bugetului și a activelor sale.
„De asemenea, cele 3 (trei) obiective de investiții au fost înregistrate în contabilitate pe cheltuieli (cont 628) şi nu ca investiții, fapt ce denaturează situațiile financiare ale anului 2024…”, se precizează în document.
Contul 628, menționat de auditori, este destinat „altor cheltuieli cu serviciile executate de terți”, fiind un cont de profit și pierdere, nu unul de bilanț care să reflecte creșterea avuției orașului.
