Șefa DSP Dolj, Elena Ioniță, este acuzată de abuz în serviciu și luare de mită. Șpaga – servicii de înfrumusețare și cosmetică.
A fost plasată sub control judiciar pentru 30 de zile. Aeeași măsură a fost dispusă de DNA și în cazul altor două angajate ale Direcției. Aceasta după ce una dintre angajate a primit salariu deși nu s-ar dus la serviciu timp de mai bine de doi ani. Avea treabă la salonul de înfrumusețare.
Astfel, conform DNA, au fost plasate sub control judiciar pentru 60 de zile: „IONIȚĂ ELENA, director executiv în cadrul Direcției de Sănătate Publică Olt (D.S.P. Olt), pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu în formă continuată, abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, luare de mită (2 infracțiuni din care una în formă continuată) și fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată; MADAN MARINELA RODICA, coordonator al Departamentului Supraveghere în Sănătate Publică din cadrul Direcției de Sănătate Publică Olt, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit în formă continuată și fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată; ODAGIU IULIANA ALINA, asistent medical în cadrul Direcției de Sănătate Publică Olt, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, dare de mită în formă continuată, fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată și evaziune fiscală, în formă continuată”.
Procurorii arată că, în erioada iunie 2022 – octombrie 2024, Elena Ioniță a dispus plata salariului către Odagiu Iuliana Alina, ce figura angajată în funcția de asistent medical în cadrul D.S.P. Olt, deși știa „că aceasta nu și-a desfășurat activitatea în cadrul instituției, nu a îndeplinit vreo sarcină de serviciu și nu ar fi mers la locul de muncă, încasând în mod necuvenit salariul lunar.
În realizarea demersului infracțional, cu încălcarea dispozițiilor legale, inculpata Ioniță Elena ar fi fost ajutată de inculpata Madan Marinela Rodica care ar fi semnat foile colective de prezență și fișele de evaluare a performanțelor individuale pentru inculpata Odagiu Iuliana Alina, atestând în acest mod prezența la serviciu a acesteia din urmă”.
Prin plata necuvenită a salariilor lunare, bugetul DSP Olt ar fi fost prejudiciat cu 138.750 lei, concomitent cu obținerea unui folos necuvenit pentru inculpata Odagiu Iuliana Alina.
„În perioada respectivă, inculpata Odagiu Iuliana Alina ar fi desfășurat efectiv activități profesionale la salonul de înfrumusețare care îi aparține.
Totodată, în perioada iunie 2022 – iulie 2024, inculpata Ioniță Elena ar fi beneficiat de la inculpata Odagiu Iuliana Alina, direct și în mod necuvenit, de servicii de cosmetică și înfrumusețare prestate în fiecare lună din perioada menționată, în cuantum total de 36.670 lei (aproximativ 1.500 lei pe lună).
În perioada ianuarie 2022 – octombrie 2024, inculpata Odagiu Iuliana Alina nu ar fi înregistrat în actele contabile veniturile obținute din prestarea de servicii de cosmetică și înfrumusețare, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cu consecința producerii unei pagube în dauna bugetului”, mai arată DNA.
Pe timpul cât se află sub control judiciar, cele trei trebuie să respecte o serie de obligații, între care să se prezinte ori de câte ori sunt chemate la organul de urmărire penală, să nu depășească limita teritorială a României, să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele menționate în ordonanța de dispunere a controlului judiciar și să nu exercite funcții de conducere în cadrul D.S.P. Olt (în cazul inculpatelor Ioniță Elena și Madan Marinela Rodica), respectiv să nu exercite funcția de asistent medical în cadrul D.S.P. Olt (în cazul inculpatei Odagiu Iuliana Alina).
Anchetatorii le-au atras atenția că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Procurorii au mai menționat că se desfășoară acte de urmărire penală și față de alte persoane.
Pe de altă parte, Elena Ioniță e acuzată că, „în perioada 2023 – 2024, în calitate de director executiv în cadrul Direcției de Sănătate Publică Olt ar fi semnat ordonanțările de plată și ar fi dispus plata către o societate comercială, cu titlu de chirie, a unor sume de bani care nu ar fi fost prevăzute în bugetul aprobat de către Ministerul Sănătății, încălcând astfel dispozițiile legale, cu consecința producerii unei pagube în dauna Ministerului Sănătății în cuantum de 318.092 lei. În concret, în cursul anului 2022 inculpata Ioniță Elena ar fi încheiat cu o societate comercială un contract de închiriere a unui imobil în care să se desfășoare activitatea Direcției de Sănătate Publică Olt, pentru care ar fi fost aprobată de către Ministerul Sănătății suma de 61.004 lei lunar. În contextul derulării acestui contract de închiriere, inculpata Ioniță Elena ar fi aprobat la plată cu titlu de chirie către societatea comercială respectivă sume de bani care nu ar fi fost prevăzute în bugetul aprobat de către Ministerul Sănătății, respectiv suma de 68.058 lei în anul 2023 și suma de 250.034 lei în anul 2024. Anterior încheierii acestui contract, în cursul lunii aprilie 2021, reprezentanta societății comerciale menționate anterior, în calitate de proprietar al mai multor loturi de teren situate în orașul Slatina, într-o zonă cu potențial de dezvoltare imobiliară, ar fi vândut părinților inculpatei Ioniță Elena unul dintre loturi pentru suma de aproximativ 9.000 de euro, în condițiile în care mai multe loturi de teren similare ar fi fost vândute, în aceeași perioadă, de același proprietar, pentru sume cuprinse între 32.000 și 35.000 de euro.Totodată, din cercetările efectuate până în prezent nu s-a putut găsi nicio dovadă că suma de 44.000 lei (aproximativ 9.000 de euro) ar fi fost plătită în mod efectiv, în înscrisurile notariale fiind menționat că banii s-au plătit în numerar, fără a exista un înscris care să ateste plata sumei.”
