Executorul bancar şi judecătoresc Costinel Romeo Drăgan, trimis în judecată de procurorii DNA – Serviciul Teritorial Craiova la sfârșitul lunii noiembrie, pentru zece infracţiuni de abuz în serviciu prin care a creat un prejudiciu de peste 2,7 milioane lei, rămâne în spatele gratiilor. Curtea de Apel Craiova i-a menţinut arestarea preventivă, inculpatul a făcut contestaţie, însă n-a avut mai mult noroc nici la Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, care i-a respins contestaţia. Procurorii spun că bărbatul şi-a însuşit banii respectivi din conturile datornicilor pe care îi reprezenta. Dosarul este acum analizat în camera preliminară la Curtea de Apel Craiova.
Executorul bancar și judecătoresc Costinel Romeo Drăgan a fost arestat preventiv pe 5 octombrie 2016, de magistraţii Curţii de Apel Craiova, la propunerea procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) – Serviciul Teritorial Craiova. La sfârșitul lunii noiembrie, procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Craiova au anunţat că au dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului Costinel Romeo Drăgan, la data faptelor executor bancar şi judecătoresc, acuzat de săvârşirea a zece infracţiuni de abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (din care şase în formă continuată). În rechizitoriul întocmit la finalizarea cercetărilor, procurorii au reţinut următoarea stare de fapt: în perioada 2008 – 2015, inculpatul Drăgan Costinel Romeo, în calitatea sa de executor bancar şi judecătoresc, prin nerespectarea atribuţiilor de serviciu şi a dispoziţiilor legale, a dispus în mod abuziv de sumele de bani puse la dispoziţie de datornici în dosarele de executare. Astfel, din conturile bancare deschise în acest sens, inculpatul a efectuat transferuri de bani în conturile personale, dar şi ridicări în numerar. Mai mult, executorul judecătoresc, folosind mecanismul de fraudare de tip „suveică”, a utilizat o parte din banii încasaţi de la unii dintre datornici pentru a acoperi sumele de bani scadente, ce li se cuveneau unora dintre creditori. De precizat este faptul că, pentru toate aceste operaţiuni bancare inculpatul Drăgan Costinel Romeo nu a întocmit nici un fel de documente justificative, iar prin nedistribuirea acestor sume conform destinaţiei legale a fost produs un prejudiciu în dauna creditorilor implicaţi în procedurile de executare silită care se ridică la suma de 2.784.944,20 lei, au comunicat reprezentanţii DNA – Serviciul Teritorial Craiova. În cauză, procurorii anticorupţie au instituit măsura asiguratorie a sechestrului asupra unor imobile ce aparţin inculpatului Drăgan Costinel Romeo. Dosarul s-a înregistrat vineri, 25 noiembrie 2016 la Curtea de Apel Craiova, cu propunere de a se menţine măsura preventivă şi asigurătorie dispusă în cauză. Judecătorii de la Curtea de Apel Craiova au constatat atunci legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive şi au menţinut măsura arestării preventive faţă de inculpat.
Pe 20 decembrie 2016 a fost luată în discuţie, din nou, măsura preventivă, judecătorii de la Curtea de Apel Craiova hotărând să-l menţină pe inculpat după gratii: „În baza art. 348 alin. 2 Cpp rap. la art. 207 alin. 4 şi 6 Cpp. Menţine arestarea preventivă a inculpatului. Cu drept de contestaţie. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 20.12.2016”, se arată în încheierea de ședinţă a instanţei. Inculpatul a făcut contestaţie, însă nici la Înalta Curte de Casaţie și Justiţie nu a avut mai mult noroc, judecătorii respingându-i contestaţia pe 29 decembrie: „Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de inculpatul Drăgan Costinel Romeo împotriva încheierii nr. 4 din 20 decembrie 2016 a Curţii de Apel Craiova – Secţia Penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. 2018/54/2016/a3. Obligă contestatorul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 35 lei, rămâne în sarcina statului. Definitivă”.
Dosarul este acum analizat în camera preliminară, la Curtea de Apel Craiova, urmând ca la final să se stabilească data începerii procesului.
