Alina Gorghiu, preşedintele PNL, va fi audiat ca martor în dosarul Turceni-Rovinari după ce Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis cererea făcută de unul dintre avocaţi, la termenul anterior. Potrivit Mediafax judecătorii urmează să stabilească termenul la care preşedintele PNL va fi chemat la instanţă. Potrivit procurorilor DNA, în perioada octombrie 2007 – decembrie 2008, prin Cabinet Individual de Avocat „Victor-Viorel Ponta” a obţinut de la SCA „Şova şi Asociaţii” suma 181.439,98 de lei, pentru activităţi, care în realitate nu s-ar fi efectuat.
Victor Ponta este judecat, în dosarul Turceni Rovinari, pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la evaziune fiscală şi spălarea banilor, fapte pe care le-ar fi comis în calitate de avocat. Dan Şova este acuzat şi el, în acelaşi dosar, de complicitate la abuz în serviciu, fals în înscrisuri sub semnătură privată, evaziune fiscală în formă continuată şi spălare de bani.
Procurorii l-au trimis în judecată şi pe Laurenţiu-Dan Ciurel, director general al SC Complexul Energetic Rovinari SA (CER), dar şi pe Dumitru Cristea, la data faptelor director general al Complexului Energetic Turceni (CET). De asemenea, Laurenţiu-Octavian Graure, la data faptelor director economic al CET, este acuzat de abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite pentru altul.
„Eu nu am cerut aşa ceva (n.r. audierea Alinei Gorghiu). Solicitarea a fost făcută de avocaţii foştilor directori de la Turceni şi Rovinari; deoarece doamna avocat Gorghiu Alina Ştefania era şi consilier juridic al preşedintelui AVAS, Teodor Atanasiu, (cel care a încheiat contractele cu Şova şi Asociaţii) şi în acelaşi timp era şi avocat al „Electrica” SA în procesle cu Turceni şi Rovinari”, a scris Victor Ponta pe pagina de socializare în urma şedinţei de judecată din data de 16 septembrie.
La termenul de vineri al procesului de la ÎCCJ, doi martori denunţători au relatat judecătorilor fapte petrecute în interiorul firmei de avocatură.
Alin Brâncuş, a susţinut în faţa judecătorilor că toată activitatea infracţională s-a desfăşurat chiar în sediile partidului, dar şi că banii erau daţi cui trebuie.
”Domnul Dan Șova era singurul om cu putere de decizie în firma Șova şi Asociaţii, firma Enescu, Pop şi Asociaţii, firma Cerno şi Asociaţii. Discuţia a fost că trebuie distruse hardurile. Era vorba de diverse articole din presă şi să ne ferim de presă. Dan Șova e o victimă politică, dar a propriilor colegi, nu a adversarilor politici. Toate contractele avute de firma Șova şi Asociaţii au fost venite pe linie politică şi toate încasările s-au dus înapoi la partid. Se ştia în interiorul firmei de unde vin clienţii, unde se duc banii. Toate lumea cunoştea, ne-am complăcut cu toţii în această situaţie. Toţi îl arătăm cu degetul, că a făcut el, că a făcut el. Nu, toţi am lucrat pentru PSD, inclusiv din departamentul administrativ, avocaţii, toată lumea. Aveau birouri la partid, aveau directive de la partid, la sediul din Kiseleff şi Ion Ionescu de la Brad. Să verificaţi dacă există bani încasaţi de firma Gorghiu şi Asociaţii din partea Șova şi Asociaţii pe facturi emise fără a avea, în spate, un contract. Eu ştiu că s-au făcut astfel de plăţi. Nu există contract. Zeci de mii de lei”, a declarat Alin Brâncuş, martor denunţător.
De asemenea, Roxana Enescu, fost asociat al firmei, şi Georgiana Catrinoiu, angajată ca avocat al societăţii, au făcut dezvăluiri.
„Nu îmi amintesc ca Dan Şova să se fi implicat în litigiile de la Turceni şi Rovinari. (…) Abia în 2011 s-a pus problema de a se face procese verbale confirmative pentru fiecare client, în urma unei discuţii cu Dan Şova. Argumentul a fost că trebuie să se ştie cine se ocupă de fiecare contract, tocmai pentru că apăruseră articole în ziare despre contractele societăţii cu CE Rovinari şi CE Turceni. (..) Simona Ciurcu s-a ocupat de întocmirea acelor procese verbale în 2011, după discuţia mea cu Dan Șova”, a declarat în faţa instanţei Roxana Enescu, fost asociat în cadrul SCA Şova şi Asociaţii.
Roxana Enescu a mai precizat: „În locul lui Dan Şova a rămas coordonator Radu Cernov. Dan Şova, deşi nu mai avea calitate în firmă, fiind implicat în politică, avea o influenţă foarte mare asupra Simonei Ciurcu şi asupra lui Radu Cernov. În 2010 venea foarte des, în 2011 a venit mai rar, adică o dată pe lună. Influenţa lui Dan Şova asupra lui Ciurcu Simona şi Radu Cernov am apreciat-o pentru că nu ieşeau din cuvântul lui. În 2012 am început să cer documente de la societate pe care nu le ştiam şi nu-mi plăceau. Nu mi se dădeau deşi eram asociat. Ciurcu Simona nu mi le dădea. Nu mi-au fost aduse la cunoştinţă foarte multe documente contabile, actele societăţii, Simona Ciurcu a refuzat să mi le dea. Radu Cernov afirma foarte des că nu se poate certa cu Dan Şova. Când am încercat să aflu despre ce e vorba, am întâlnit o poziţie fermă din partea lor. În 2012 am convocat o adunare a asociaţilor pentru că mi se părea că se încasează bani în conturile societăţii şi nu ştiam ce se întâmplă cu ei, însă Radu Cernov a refuzat. Nu ştiu nimic în legătură cu convenţia de conlucrare dintre Şova şi Asociaţii şi cabinetul lui Victor Ponta. Nu l-am văzut niciodată la sediul firmei pe Victor Ponta. Numele lui a figurat pe site-ul Şova si Asociaţii, ca asociat, îmi amintesc. N-am auzit ca vreun coleg din firmă să fi conlucrat cu Victor Ponta pentru clienţii firmei de avocatură”, le-a mai spus judecătorilor Roxana Enescu.
Georgiana Catrinoiu, fost avocat angajat în firmă a făcut precizări despre procesul Complexului Energetic Turceni cu Electrica SA, societatea având-o ca avocat la vremea aceea pe Alina Gorghiu, actualul preşedinte PNL.
„Iniţial s-a formulat cererea de chemare în judecată, presupun, de către juriştii CE Turceni, pentru pretenţii mai mici decât suma care era de recuperat. Când noi am preluat dosarul am majorat pretenţiile. Cererea precizatoare, de majorare a pretenţiilor, a fost depusă după analizarea documentelor societăţii. Dosarul s-a finalizat printr-o tranzacţie. Nu m-am ocupat de negocierea acelei tranzacţii. După semnare, am fost implicată în depunerea ei la instanţă, obţinerea hotărârii cu menţiunea „Irevocabil”. Cred că am depus tranzacţia anterior termenului fixat, am cerut pronunţarea unei hotărâri expedient, nu îmi amintesc dacă s-a pronunţat la acel termen fixat sau inainte. Cred că de negocierea şi semnarea tranzacţiei s-a ocupat Dan Șova, dacă îmi aduc bine aminte. Referitor la insistenţa lui Șova de a depune tranzacţia rapid, arăt că aşa a consemnat procurorul, însă arăt că era o practică la nivelul firmei şi a departamentului de litigii ca tranzacţiile să fie depuse anterior termenului de judecată stabilit în litigiu, imediat după ce au fost încheiate. Dan Şova a insistat, dar oricum era o practică să se facă aşa cum a cerut el. De cele mai multe ori, Dan Şova nu urmărea litigiile sau tranzacţiile. În cazul Electrica, Dan Şova a insistat să se depună tranzacţia. Prin tranzacţie s-a renunţat la o parte din sumele în litigiu de recuperat de la Electrica deoarece erau prescrise, erau şanse mici de a fi recuperate în instanţă. De aceea, tranzacţia s-a făcut pe o sumă mai mică decât cea totală”, le-a spus judecătorilor Georgiana Catrinoiu.
