Curtea de Apel Craiova a soluţionat, marţi, contestaţia după ieşirea din camera preliminară a dosarului în care fostul deputat şi fost prefect de Gorj, Mugurel Surupăceanu, a fost trimis în judecată de procurorii DNA Craiova pentru infracţiuni de corupţie. Inculpatul a fost acuzat că a vândut regiei Romsilva, cu aproape 300.000 de dolari, un utilaj transformat în „buldozer universal“, pentru care el plătise doar 6.000 de dolari. În iunie 2013, fostul director general al Romsilva, dar şi alţi doi directori ai aceleiaşi instituţii şi administratorul SC Eufrat SRL Târgu Jiu au fost condamnaţi definitiv pentru achiziţionarea utilajului care s-a dovedit a fi… „inutil şi necorespunzător calitativ“, după cum au reţinut anchetatorii, pentru Surupăceanu fiind dispusă disjungerea cauzei, motiv pentru care el ajunge abia acum la instanţă.
Reamintim că, procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Craiova au dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, la începutul lunii iunie a.c., a inculpatului Mugurel Surupăceanu, prefect al judeţului Gorj la data comiterii faptei, în sarcina căruia s-a reţinut săvârşirea infracţiunii de instigare la infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată. Dosarul s-a format ca urmare a disjungerii din dosarul de corupţie instrumentat de D.N.A. – Secţia de Combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, finalizat prin condamnarea directorului general al Romsilva, altor doi directori ai aceleiaşi instituţii şi administratorul SC Eufrat SRL Târgu Jiu.
Cât despre fostul prefect de Gorj, anchetatorii au reţinut că, “în perioada iulie 2003 – decembrie 2004, inculpatul Surupăceanu Mugurel, prefect al judeţului Gorj, l-a determinat pe administratorul unei societăţi comerciale, să participe şi să câştige licitaţia organizată de Romsilva la data de 27 august 2004, privind achiziţionarea unui utilaj sub denumirea de „buldozer universal cu macara hidraulică pe şenile”. Întrucât societatea respectivă nu îndeplinea condiţiile pentru a putea participa la licitaţie, administratorul acesteia a interpus o altă societate în încheierea contractului cu RNP Romsilva. În urma adjudecării licitaţiei, administratorul societăţii interpuse, a vândut utilajul la preţul supraevaluat de 8.685.695.760 lei (echivalentul a 243.720 euro la aceea dată), sumă virată de Romsilva la data de 16 decembrie 2004 societăţii interpuse, care la rândul ei a virat întreaga sumă societăţii care a deţinut iniţial utilajul respectiv.
Beneficiarul real al întregii sume a fost inculpatul Surupăceanu Mugurel, care era administratorul în fapt al acestei din urmă societăţi. Probatoriul administrat a arătat că achiziţia utilajului a avut loc în condiţiile nerespectării legislaţiei privind achiziţiile publice, a legii finanţelor publice, a legii controlului financiar preventiv propriu, precum şi cu încălcarea propriilor ordine interne referitoare la acest control precum si a regulamentului intern al RNP Romsilva.
Acest lucru a dus la cumpărarea unui produs inutil şi necorespunzător calitativ, cu un adaos de 1.744%, pagubă în dauna Regiei Naţionale a Pădurilor ridicându-se la 8.685.695.760 ROL, sumă cu care Regia s-a constituit parte civilă în cauză.
Astfel, în vreme ce utilajul fusese introdus în ţară la preţul de 6.250 USD în urma aşa zisei licitaţii, RNP Romsilva a plătit pentru el suma de 294.330 USD (calculat la cursul BNR leu/dolar din ziua cumpărării – 10 decembrie 2004).
Utilajului nu i s-a găsit nicio folosinţă, a fost testat atât la Direcţia Silvică din Călăraşi şi Dâmboviţa constatându-se că prezenta serioase deficienţe tehnice, dificultăţi în manipulare şi exploatare. Deficienţele au fost constate atât înainte de efectuarea plăţii cât şi după aceea, iar în final nu i s-a găsit nicio întrebuinţare”, au anunţat procurorii DNA Craiova.
Dosarul a intrat în camera preliminară, la Tribunalul Gorj, iar pe 1 august a.c., judecătorii de aici au constatat legalitatea rechizitoriului, însă au admis o excepţie, dispunând ca declaraţiile principalului martor din dosar, Vasile Colun, să nu fie luate în considerare. Procurorii DNA au contestat hotărârea Tribunalului Gorj, iar marţi, 27 septembrie a.c., Curtea de Apel Craiova a dat câştig de cauză procurorilor: „Admite contestaţia Parchetului, formulată împotriva încheierii nr 58/01.08.2016 pronunţată de Judecătorul de Cameră Preliminară din cadrul Tribunalului Gorj în dosarul nr 2035/95/2016/a1. Respinge ca nefondată contestaţia inculpatului Surupăceanu Mugurel, formulată împotriva aceleiaşi încheieri. Desfiinţează în parte încheierea contestată, doar cu privire la soluţia de excludere a declaraţiilor date de Colun Vasile şi rejudecând, Înlătură dispoziţia de excludere din ansamblul probelor administrate a declaraţiilor date de Colun Vasile. Respinge cererile şi excepţiile formulate de inculpatul Surupăceanu Mugurel cu privire la legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr 307/P/2013 a PIICJ-DNA Serviciul Teritorial Craiova. Menţine celelalte dispoziţii ale încheierii contestate ce nu sunt contrare prezentei. Definitivă. Pronunţată în Camera de Consiliu, 27.09.2016”. În aceste condiţii, Tribunalul Gorj urmează să stabilescă primul termen al procesului.
