Judecătorii de la Curtea de Apel Craiova au amânat, vineri, soluţionarea apelului declarat de procurorii DIICOT – Serviciul Teritorial Craiova împotriva sentinţei prin care în februarie 2015 fostul luptător de K1 craiovean Florin Boboc şi Marian Corneliu Şerban, vicepreşedinte al Asociaţiei «Respect Gym» Craiova, au fost achitaţi. Cei doi au fost trimiși în judecată de procurorii DIICOT – Serviciul Teritorial Craiova în 2013, fiind acuzaţi că au racolat şi dus peste 200 de tineri şi chiar minori „la produs” în Germania. După ce au fost trimişi în judecată la Judecătoria Craiova, dosarul a ajuns la Tribunalul Dolj, instanţă care, în februarie 2015, i-a achitat pe cei doi inculpaţi. Următorul termen al apelului a fost stabilit pe 5 septembrie a.c.
Reamintim că, în martie 2013, procurorii Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Craiova, anunţau că, împreună cu ofiţeri de poliţie judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate (B.C.C.O.) Craiova, au procedat la destructurarea unui grup infracţional organizat transfrontalier, constituit din cetăţeni români şi germani, ce acţiona pe relaţia România – Germania, în scopul săvârşirii infracţiunilor de proxenetism în formă agravată şi trafic de minori. În acest scop, la data de 14 martie 2013, au fost efectuate un număr de 10 percheziţii domiciliare în municipiul Craiova (8) şi în judeţul Dolj (2) la locuinţele membrilor grupării.
“În fapt, s-a reţinut că, începând cu anul 2009, învinuiţii Boboc Florin, Şerban Marian Corneliu şi Begiu Vasilică, sportivi legitimaţi la un club din municipiul Craiova, practicanţi ai sporturilor de contact (box şi K1), au racolat şi transportat în Germania, exclusiv persoane de sex masculin, în scopul întreţinerii de relaţii sexuale, contracost, cu cetăţeni germani, precum şi în vederea realizării şi difuzării unor materiale pornografice explicite. Din verificările efectuate până la această dată, se estimează că numărul persoanelor racolate şi exploatate sexual este de peste 200, parte dintre acestea fiind minore. În urma analizării tranzacţiilor financiare efectuate în perioada 2009 – 2011 de către învinuiţi, a rezultat faptul că beneficiul activităţii infracţionale a fost de aproximativ 150.000 USD”, comunicau la momentul respectiv procurorii DIICOT – Craiova.
În jur de 50 de persoane au fost duse la audieri, rând pe rând. Acţiunea a fost realizată cu sprijinul BCCO Bucureşti, BCCO Piteşti, SCCO Olt, SCCO Mehedinţi şi lucrătorilor de poliţie din cadrul IPJ Dolj – SPIR, cu suportul de specialitate al SRI Dolj.
Pe 15 martie 2013, magistraţii Judecătoriei Craiova au admis propunerea procurorilor DIICOT Craiova şi au dispus arestarea preventivă pentru 29 de zile a lui Florin Boboc şi a lui Marian Corneliu Şerban, pentru constituire de grup infracţional organizat, proxenetism şi trafic de minori, după mai multe luni petrecute în spatele gratiilor, cei doi fiind eliberaţi.
În ianuarie 2014 s-a înregistrat la Judecătoria Craiova dosarul în care cei doi au fost trimişi în judecată, însă o lună mai târziu instanţa a luat decizia declinării dosarului la Tribunalul Dolj, instanţă unde cauza s-a înregistrat pe 15 aprilie 2014 sub aspectul comiterii infracţiunilor de iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Anul trecut, pe 25 februarie 2015, Tribunalul Dolj a pronunţat sentinţa, ambii inculpaţi fiind achitaţi de infracţiunile reţinute în sarcina lor. Hotărârea nefiind definitivă, procurorii DIICOT – Serviciul Teritorial Craiova au declarat apel, care s-a înregistrat pe 27 aprilie 2015 la Curtea de Apel Craiova. La ultimul termen, vineri, 27 mai a.c., instanţa a amânat cauza pentru luna septembrie, după vacanța judecătorească, întrucât Curtea Constituțională nu s-a pronunțat cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată de DIICOT: „ Întrucât C.C.R. nu s-a pronunţat cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocată de DIICOT – S.T.Craiova, dar şi pentru a fi citaţi în cauză martorii, se dispune amânarea cauzei”, după cum se arată în încheierea de ședinţă a instanţei.
