La fix un an după ce a scos la licitație lucrările de modernizare și reabilitare a străzilor, aleilor și trotuarelor din municipiu, punând în joc 46 de milioane de euro, Primăria Craiova mărește potul în domeniu cu încă 54 de milioane de euro, pentru același tip de intervenții, dar sub altă denumire: reparație și întreținere străzi, alei trotuare și parcări. Ca și în primul caz, documentația de atribuire pentru licitația nou lansată este înțesată cu nereguli: informații incomplete, incorecte, neclare, potrivit Agenției Naționale pentru Achiziții Publice (ANAP).
Primăria Craiova a publicat în sistemul de achiziții publice, în urmă cu câteva zile, anunțul procedurii de înceheire a unui acord-cadru pentru ”Lucrări de reparaţii şi întreţinere străzi, alei, trotuare şi parcări în municipiul Craiova”, cu valoarea estimată de 270,75 milioane de lei. Se întâmpla la exact un an după demararea licitației ”Modernizare și reabilitare străzi, trotuare și alei din Municipiul Craiova” (P.T. si D.E., verificare tehnică de calitate, asistență tehnică, execuție)”, în valoare de 229,3 milioane de lei, și care, potrivit surselor noastre, este deja, neoficial, atribuită. În total – 500 de milioane de lei.
La fel ca în 2022, când ANAP a dat de pământ cu primăria pentru că inclusese în caietul de sarcini condiții discriminatorii sau în măsură să restricționeze accesul tuturor operatorilor, și acum municipalitatea a fost amendată de autoritatea în domeniu, din cauza mai multor abateri descoperite, primind aviz condiționat pentru publicarea documentației în SEAP.
De exemplu:
”1.In fapt: referitor la dreptul de acces pe amplasament, la nivelul contractului subsecvent, clauza 17.3 se mentioneaza: “Achizitorul va pune la dispoziție amplasamentul/amplasamentele cel mai târziu la data emiterii Ordinului de incepere a lucrărilor.”- fara sa fie precizat un termen pentru emiterea Ordinului de incepere, activitate care intra in sarcina AC;
2. avand in vedere ca obiectul acordului cadru include mai multe locatii (mai multe strazi), Caietul de sarcini nu prezinta informatii cu privire obligațiile Antreprenorului privind organizarea lucrarilor simultan pentru toate sau pentru un anumit număr maxim stabilit, atunci cand exista mai multe locatii. Masura de remediere: precizati in mod clar daca exista obligatii cu privire la organizarea acestora simultan pentru toate sau pentru un anumit număr maxim stabilit.
3.In fapt: la nivelul CS/clauzelor contractuale nu am identificat informatii referitoare la autorizatia de construire.
5.In fapt: Informațiile de la nivelul documentației de atribuire cu privire la mecanismul de realizare al monitorizării pe parcursul derulării activităților în cadrul contractului subsecvent necesita completari. In continutul clauzelor 21 si 24 se face referire la “graficul de indeplinire a contractului” si respectiv “graficul de executie” fara sa existe o clauza care sa includa informatii despre obligatia Contractantului de a transmite acest grafic
6.In fapt: clauzele contractuale necesita corectari/modificari. Masura de remediere: reformulati clauzele contractuale avand in vedere urmatoarele: i.in modelul de contract – subsecvent la sub – clauzele: 2.1, lit.b, k, w, cc, 33.1, 33.5 se face referire la “serviciile” care fac obiectul prezentului contract ceea ce nu este in concordanta cu obiectul acordului cadru, conform caietului de sarcini si descrierii din sect. II.2.4 din Instructiuni catre ofertanti (Fisa de date). Revizuiti clauzele contractuale si puneti in concordanta cu obiectul acordului-cadru descris la nivelul documentatiei de atribuire. ii.in modelul de acord – cadru, clauza 8.1, alin.(2) respectiv: “2) În situatia în care Promitentul – executant, din culpa, nu poate raspunde solicitarii Promitentului-achizitor de a încheia un contract subsecvent , iar acesta este nevoit sa se adreseze Promitentului – executant clasat pe urmatorul loc sau sa in o noua procedura de atribuire, va fi obligat la plata de daune interese, egale cu 10% din valoarea contractului subsecvent ce nu poate fi executat, declarând ca accepta în mod expres si neîndoielnic, ca aceasta este penalitatea agreata de ambele parti si aplicabila, în cazul neîndeplinirii obligatiilor sale în cazul mentionat.”- este excesiva prin raportare la prevederile legislatiei privind achizitiile publice si anume art.111, alin.(2) din HG 395/2016 cu modificarile si completarile ulterioare. Reanalizati mentinerea acestei clauze astfel incat sa se respecte principiul proportionalitatii, avand in vedere prevederea legala invocata anterior.
8.In fapt: prin propunerea tehnica AC nu a solicitat prezentarea de către ofertanți a graficului de execuție pe baza metodelor de lucru precizate care sa demonstreze capacitatea tehnica a ofertantului in raport cu cantitatile de lucrari aferente celui mai mare contract subsecvent.
9.In fapt: avand in vedere cele inscrise in sect. IV.4.2), in conditiile in care Propunerea Financiară se completeaza “ca expresie a valorii ofertate pentru executarea întregului acord cadru, raportat la cantitățile estimate maxime aferente acordului-cadru, publicate”, este necesar ca modul de prezentare a pretului unitar (lei/u.m.) solicitat prin caietul de sarcini sa fie corelat cu u.m. pentru cantitatile maxime ale acordului – cadru din Anexa 2 la caietul de sarcini (de ex sunt necorelari in cazul lucrarilor prevazute la pct.6, 27, 28, 37, 52 etc).
Și altele…”
Ce e neclar, incomplet sau incorect pentru ANAP în documentația de atribuire nu reprezintă însă vreun inconvenient pentru câștigătorii licitațiilor organizate de municipalitatea din Bănie, după cum s-a dovedit deja și la cealaltă licitație. Așa că, dacă și la această ultimă strigare va ajunge în capul listei aceeași familie de drumari care, susțin sursele nouapresa.ro, și-a adjudecat primul acord-cadru de 46 de milioane de euro, clanul de afaceriști bucureșteni va lua jackpotul. 100 de milioane de euro! Din buzunarul craiovenilor…
Foto: arhivă
