Curtea de Apel Pitești a decis joi, 6 aprilie, că Protocoalele de “colaborare” cu tarif/cap câine pentru gestionarea câinilor fără stăpân între UAT-uri “instrumentate” la nivelul judetului Vâlcea sunt ilegale. Acțiunea a fost deschisă de Asociația pentru Protecția Animalelor “A doua șansă” împotriva administrațiilor publice din Râmnicu Vâlcea și Călimănești. Totodată, decizia în premieră devine practică judiciară și anulează inclusiv înțelegerile similare cu alte localități, cum ar fi Brezoi și Băile Govora, încheiate de aparatul din subordinea primarului Mircia Gutău și validate de majoritatea PSD-PER-USR chiar în ultima ședință de consiliu local din martie a.c. De asemenea, obligă Instituția Prefectului Județului Vâlcea să intervină pentru respectarea legii.
“În 10 iunie 2021, hingherii Primăriei Râmnicu Vâlcea au fost «surprinși» capturând câini fără stăpân în Călimănești, însoțiți de către Poliția Locală Călimănești, pentru a crea o aparență de legalitate. Un mic «serviciu» pe banii râmnicenilor între primariile implicate, având în vedere lipsa oricărui cadru juridic care să permită capturarea câinilor din afara Râmnicului de către hingherii administrației râmnicene.
Pentru a salva aparențele, în circa două luni s-a adoptat pe genunchi și pe repede înainte un Potocol de «colaborare» (validat de CL Râmnicu Vâlcea prin HCL 147/2021). Potrivit acestuia, cu 412 lei achitați pentru fiecare câine, Primăria Călimănești scapă definitiv de grija lui, tariful incluzând capturarea, transportul, cazarea pentru 21 zile calendaristice, hrana, sterilizarea/castratrarea și, evident, 80 lei pentru eutanasiere!
Prefectura Vâlcea, cu tot compartimentul său juridic, a girat legal această ilegalitate de patru ori, desi i-am învederat că un protocol nu comportă tarife pentru contraservicii, că părțile unui protocol de colaborare nu se pot numi “Prestator” și “Beneficiar”, că HG 1059/2013 permite respectivul protocol doar între Serviciile de gestionare a câinilor fără stăpân ale UAT-urilor, nicidecum între UAT-uri pur și simplu, precum și că indicatul act normativ permite DOAR ADĂPOSTIREA CÂINILOR FĂRĂ NICIO MENȚIUNE DESPRE DECONTĂRI DE SUME, nu capturarea, nu transportul, nu sterilizare, NU EUTANSIERE!”, explică reprezentanții Asociației “A doua șansă”.
Asociația “A doua șansă” a înregistrat anterior alte două succese notabile în instanță
Secția Contencios și Fiscal a Tribunalului Vâlcea a instrumentat dosarele pe fondul cauzei în mod părtinitor, acuză voluntarii ong-ului amintit. “E modul aservit cu care ne-am obișnuit de 12 ani încoace. Niciun dosar nu a fost vreodată câștigat de noi aici, indiferent că acționăm în instanță faptul că nu am primit răspunsuri în baza Legii 544/2001, sau că solicităm anularea unei hotărâri de consiliu ca fiind abuzivă, astfel că eforturile noastre s-au concretizat în câteva recursuri admise de către Curtea de Apel Pitești, dintre care două notabile: Anularea interdicției de a hrăni animale pe domeniul public și anularea constrângerii de a avea acordul asociației de proprietari și al vecinilor pentru al doilea animal de companie, pentru proprietarii de animale de companie care locuiesc la bloc. Aceste interdicții nu au avut cadru legal vreodată, dar s-au adăugat în HCL nr. 396/2019 a UAT Râmnicu Vâlcea pentru că… s-a permis”, explică jurist Anca Puican, voluntar în cadrul ong-ului vâlcean.
Vor fi contestate și hotărârile CL Râmnicu Vâlcea din 27 martie a.c.
Joi, 6 aprilie, CA Pitești a hotărât definitiv (Dosar nr. 296/90/2022) constatarea ilegalității în gestionarea câinilor fără stăpân prin protocoale de “colaborare ” cu tarif în contraservicii ce eludează procedura de achiziție publică precum și transparența obligatorie a acesteia. Gestionarea câinilor este un serviciu public bugetat exclusiv din fonduri publice LOCALE.
Urmează în contestare HCL 35/2022, actul normativ care a adoptat forma de “protocol de colaborare” ilegală ca model de semnat de către Ramnicu Vâlcea cu orice UAT din județ doritor sa plăteasca astfel de sum. De reamintit ar fi și că s-a ignorat timp de 22 ani, de către aproape toate autoritățile vâlcene competente în domeniu, obligația legală de a inființa servicii de gestionare a câinilor fără stăpân, conform OUG 155/2001 art. 1.
Contestate, susțin voluntarii menționați, urmează a fi și HCL 98/27.03.2023 și HCL 99/27.03.2023, încheiate cu Brezoi și Băile Govora, însă pe tarif ajustat la… inflație -675,92 lei /câine preluat!
În loc de concluzii, întrebări retorice
Mai sunt de crezut primarii când spun că nu au avut bani, timp de 22 de ani, să își înființeze servicii de gestionare, deși sunt obligați de lege, dar au banii aceștia, care ajung la sume cumulate anual deloc de neglijat, din bugetele locale, de dat pentru uciderea câinilor la Fețeni?
Cum de este posibil ca un astfel de “protocol de colaborare” să treacă de vigilența serviciului juridic al Consiliului Local, de avizul de legalitate al secretarului, de comisia juridică din Consiliul Local, de juriștii consilieri locali, de avizul de legalitate al Juridicului Prefecturii Valcea și încă de 4 ori, cel putin?!?
Minuta instanței:
https://portal.just.ro/46/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=9000000000107930&id_inst=46
