Primarul din Podari, Constantin Gheorghiță, a fost trimis în judecată, de procurorii DNA Craiova, pentru abuz în serviciu și fals intelectual, ambele în formă continuată. În fața instanței ajung și viceprimarul Petre Podileanu, Mioara Stan, secretar la Primăria comunei Podari, și Vlăduți Mariana, arhitect șef la Primăria comunei Podari, la data faptelor, acuzați de abuz în serviciu și fals intelectual, Costinel Băbălău, șef serviciu taxe și impozite în cadrul Primăriei comunei Podari, la data faptelor, în sarcina căruia s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de instigare la abuz în serviciu, înșelăciune, instigare la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, Pisică Radu Cristian, inginer la o societate comercială, acuzat de instigare la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și Albu Iulian Alexandru, arhitect la o societate comercială, acuzat de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Cu toții au fost trimiși în judecată în stare de libertate.
Anchetatorii au arătat că “în data de 26 mai 2008, inculpatul Gheorghiță Constantin, în calitate de primar al comunei Podari, jud. Dolj, și președinte al Comisiei pentru analiza notificărilor conform Legii nr. 10/2001, a emis în mod abuziv o dispoziție prin care a aprobat restituirea suprafeței de 5.000 m.p. unei persoane, iar la data de 30 iunie 2008, a pus-o pe aceasta în posesie cu suprafața de 5.000 m.p. în intravilanul comunei Podari, întocmind și semnând un proces-verbal, alături de inculpatul Prodileanu Petre, viceprimar al aceleiași localități, cu toate că persoana respectivă nu a fost prezentă, iar comisia nu s-a deplasat efectiv în teren și nu a procedat la efectuarea de măsurători.
Dispoziția susmenționată a fost emisă în două exemplare distincte ca și conținut, având însă aceeași dată și număr de înregistrare, una fiind prezentată instituției Prefectului, iar cealaltă beneficiarului restituirii suprafeței de teren."
Ulterior, mai exact pe 21 ianuarie 2010, terenul a fost vândut, prin intermediul altei persoane, inculpatului Băbălău Costinel. După ce a intrat în posesia terenului, Băbălău a demarat procedurile de înscriere în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra imobilului respectiv.
"În acest context, în primăvara anului 2010, inculpatul Băbălău Costinel l-a determinat pe inculpatul Pisică Radu Cristian să îl ajute cu întocmirea documentației tehnice necesare pentru obținerea autorizației de construire cu privire la mai multe imobile aparținând S.C. ANIF S.A. Dolj care erau deja edificate pe terenul respectiv.
La rândul său, inculpatul Pisică Radu Cristian l-a determinat pe inculpatul Albu Iulian Alexandru să întocmească documentația tehnică nereală, în beneficiul inculpatului Băbălău Costinel, pe care acesta a folosit-o la obținerea autorizației de construire.
În perioada martie – aprilie 2010, inculpatul Băbălău Costinel, i-a determinat pe inculpații Gheorghiță Constantin, Stan Mioara și Vlăduți Mariana, să elibereze autorizația de construire/desființare și certificatul de urbanism, privind construirea unui depozit de materiale și a unei construcții anexă, în comuna Podari, județul Dolj, deși construcțiile pentru care a solicitat autorizarea erau deja edificate și se aflau în patrimoniul S.C. ANIF S.A. Dolj (instituție de stat), iar pe inculpatul Prodileanu Petre, să încheie procesul verbal de recepție al lucrărilor.
La data de 6 iulie 2010, inculpatul Băbălău Costinel, pretinzând că este proprietarul clădirilor aparținând S.C. ANIF S.A. Dolj, situate în comuna Podari, a indus în eroare un cumpărător de bună credință cu prilejul încheierii contractului de vânzare cumpărare privind clădirile respective, obținând astfel, în mod injust, suma de 106.000 euro ca și preț al vânzării și cauzând totodată o pagubă în cuantum de 106.863,38 lei (valoare de inventar) în dauna S.C. ANIF S.A. Dolj”, arată DNA
Procurorii au dispus măsura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile deținute de inculpații Gheorghiță Constantin, Prodileanu Petre, Băbălău Costinel și Stan Mioara, până la concurența sumei de 106.000 euro.
Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Dolj, cu propunerea de a se menține măsurile asiguratorii dispuse în cauză.
