Curtea Supremă desfiinţează în termeni duri toate acuzaţiile ce îi sunt aduse de procurorul Adina Florea de la Secţia Specială Laurei Codruţa Kovesi, în dosarul în care fosta şefă DNA este anchetată pentru aducerea în ţară a lui Nicolae Popa. Astfel, judecătorul care a decis să ridice măsura controlului judiciar în cazul Codruţei Kovesi spune printre altele că acuzaţiile aduse acesteia sunt neprobate.
Practic, toate acuzaţiile ce îi sunt aduse Laurei Codruţa Kovesi, luare de mită, abuz în serviciu şi mărtuire mincinoasă sunt desfiinţate pe rând de către judecătorul de drepturi şi libertăţi al Curţii Supreme care consideră că acestea sunt lipsite de precizie, claritate (coerenţă) şi de suport probator, scrie Adevărul.
Potrivit procurorilor, acuzaţia constă în aceea că în primăvara anului 2011, Kovesi, în calitate de procuror general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pretins şi a primit, în mod direct, suma de 268.689,36 lei, de la Sebastian Ghiţă pentru extrădarea lui Nicolae Popa, care fusese localizat în Indonezia – Jakarta. Asta „ar fi avut drept consecinţă, pe de o parte, crearea unui beneficiu de imagine pentru magistratul procuror Kovesi Laura Codruţa, în calitate de procuror general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar pe de altă parte, asigurarea protecţiei denunţătorului-persoană vătămată Ghiţă Sebastian Aurelian”, spune Adina Florea.
Judecătorul care a decis ca Kovesi să nu fie cercetată sub control judiciar notează însă că „din actele de la dosar, se constată că suma nu a intrat niciodată în posesia inculpatei, nu a fost niciodată la dispoziţia sa sau a Ministerului Adminstraţiei şi Internelor care a efectuat plata către compania de transport, ci a rămas tot timpul la dispoziţia denunţătorului, care a dispus virarea, direct ori prin interpuşi, dintr-un cont în altul”.
În ceea ce priveşte acuzaţia (ce vizează forma continuată a infracţiuni, ce curpinde 5 acte materiale) Adina Florea susţine că aceasta „constă în aceea că prin încălcarea dispoziţiilor legale care reglementează competenţa Ministerului Public, precum şi cooperarea judiciară internaţională în materie penală, magistratul procuror Kovesi Laura Codruţa s-a implicat, în mod direct, în procedura de extrădare a persoanei condamnate Popa Nicolae”.
Fosta şefă DNA este acuzată că a încălcat legea prin faptul că a dispus mai multe activităţi ce priveau extrădarea lui Nicolae Popa: a efectuat demersuri preliminare, pe parcursul demarării procedurii de extrădare, în vederea urgentării finalizării acestei proceduri; s-a deplasat în Indonezia, Jakarta, cu prilejul organizării unei conferinţe, prilej cu care a luat legătura cu autorităţile indoneziene; Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a efectuat toate demersurile referitoare la obţinerea vizei pentru membrii delegaţiei ce urma să se deplaseze în Indonezia (..) printre care şi persoane ale căror calităţi s-a dovedit a fi aceea de ofiţeri SRI; a dispus, în calitate de ordonator principal de credite, efectuarea plăţii biletelor de avion pentru cei doi ofiţeri din cadrul Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională, precum şi pentru ofiţerul SRI; a determinat, prin autoritatea de care dispunea, ca Ministerul de Interne să pună la dispoziţia IGPR suma de bani necesară plăţii transportului Jakarta – Bucureşti.
În motivare însă judecătoarea Curţii Supreme susţine că procurorul de caz nu a reuşit să arate vreun prejudiciu material real aşa cum cere jurisprudenţa curţii în ceea ce priveşte infracţiunea de abuz în serviciu.
În plus, judecătorul Curţii Supreme notează că lipsa motivării atrage imposibilitatea înţelegerii şi analizei condiţiilor ce au condus procurorul de caz la ideea necesităţii şi proporţionalităţii măsurii.
De asemenea, judecătorul notează că și obligaţia de a nu vorbi cu presa nu este prevăzută de lege.
