PSD-istul bolnav de putere, care a crezut că dacă ajunge preşedintele Consiliului Judeţean Mehedinţi poate să taie şi să spânzure, nu scapă de rigorile legii. Adrian Duicu, fostul vătaf al Mehedinţiului , a primit recent, din partea instanţei de judecată, încă 30 de zile de prelungire a arestului la domiciliu, într-un dosar complex în care e acuzat de fapte de corupţie. Preşedintele de facto al PSD Mehedinţi trăieşte ,,priponit” de procurorii DNA tocmai din luna aprilie a anului 2014.
Preşedintele penal al CJ Mehedinţi , PSD-istul Adrian Duicu rămâne în continuare în arest preventiv la domiciliu. Zilele trecute instanţa de judecată a prelungit cu încă 30 de zile această măsură şi în cazul inculpaţilor Ştefan Ponea şi Constantin Popescu. Asta în condiţiile în care acoliţii lui Duicu din judeţ- ce-i drept rămaşi puţini la număr – preconizau că bossul lor va scăpa de arest şi va reveni la conducerea judeţului. Însă, magistraţii de la Curtea de Apel Bucureşti , pe data de 6 februarie 2015, au decis ca baronul roşu şi ceilalţi doi apropiaţi ai săi să rămână în arest la domiciliu. Iată soluţia dată de completul de judecată.
Soluţia pe scurt: Înch.F/CP/Respinge cererile, ca nefondate, formulate de inculpaţii Popescu Constantin şi Ponea Constantin Ştefan. În baza art. 348 alin. 2 C.pr.pen., art. 207 alin. 4 C.pr.pen. şi art. 218 alin. 1 şi 2 C.pr.pen. constată legalitatea şi temeinicia luării măsurii arestului la domiciliu cu privire la inculpaţii Duicu Ioan- Adrian, Ponea Constantin Ştefan şi Popescu Constantin. Menţine măsura arestului la domiciliu dispusă prin încheierea de şedinţă din 16.10.2014 cu privire la inculpaţii Duicu Ioan-Adrian, Ponea Constantin Ştefan şi Popescu Constantin. Obligă pe inculpaţii Popescu Constantin şi Ponea Constantin Ştefan la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu drept de contestaţie. Dată în cameră de consiliu, azi, 06.02.2015.
Se arată în soluţia instanţei
,,Domn Preşedinte” începe anul cu stângul
Preşedintele de facto al PSD Mehedinţi , arestatul Adrian Duicu a început anul 2015 cu eşecuri în instanţă. La sfârşitul lunii ianuarie 2015, lotul Duicu a mai suferit o înfrângere în instanţă.S-a întâmplat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Iată dovada.
Tip soluţie: contestaţie – respins.Soluţie pe scurt: Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de inculpaţii Duicu Ioan Adrian şi Popescu Constantin împotriva încheierii din 9 ianuarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a penală în dosarul nr. 4878/2/2014(2747/2014). Obligă contestatorii – inculpaţi la plata sumei de câte 225 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 25 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu.
Se arată în decizia Instanţei Supreme
Soluţia de la Curtea de Apel Bucureşti, contestată în zadar de Duicu
Iată soluţia instanţei de la Curtea de Apel Bucureşti pe care Duicu a contestat-o fără sorţi de izbândă.
Solutia pe scurt: Înch. – Constată legalitatea şi temeinicia luării măsurii arestului la domiciliu cu privire la inculpaţii Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin Ştefan şi Popescu Constantin. Menţine măsura arestului la domiciliu dispusă prin încheierea de şedinţă din 16.10.2014 cu privire la inculpaţii Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin Ştefan şi Popescu Constantin. Respinge, ca nefondate, cererile formulate de cei 3 inculpaţi cu privire la revocarea măsurii preventive a arestului la domiciliu sau înlocuirea acesteia cu măsura controlului judiciar. Obligă pe fiecare inculpat la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu drept de contestaţie. Dată în cameră de consiliu, azi, 9.01.2015. Înch.-În conformitate cu dispoziţiile deciziilor Curţii Constituţionale nr. 599/21.10.2014 şi nr. 641/11.11.2014 şi prevederile art. 146 lit. d şi art. 147 alin. 1 şi 4 din Constituţia României şi art. 29 din Legea nr. 47/1992 dispune citarea inculpatei Borugă Doina şi a procurorului de caz care a emis rechizitoriul în d.u.p. nr. 321/P/2013 pentru a participa la dezbaterile efective cu privire la verificarea competenţei, a legalităţii sesizării instanţei precum şi a verificării administrării probelor şi a efectuării actelor de către procuror şi a expune oral susţinerile depuse în prezenta cauză aflată în procedura de cameră preliminară. În considerarea dispoziţiilor art. 286 C.pr.pen., art. 327, 328, 329, 344, 345, 346 C.pr.pen. pune în vedere procurorului de caz să precizeze dacă Ordonanţa emisă la data de 12.12.2014 ce cuprinde remedierea de neregularităţi comunicate de judecătorul de cameră preliminară constituie actul prin care se dă curs disp. art. 345 alin. 3 C.pr.pen. ori se are în vedere prevederea acestor remedieri într-un rechizitoriu completat însoţit de copii certificate ale acestuia pentru comunicarea inculpaţilor şi înaintat judecătorului de cameră preliminară. Inculpaţii prezenţi la termenul din 09.01.2015 iau termenul în cunoştinţă. Dată în Cameră de Consiliu, azi, 9.01.2015.
Document: Încheiere de şedinţă 9.01.2015”
,,La Piovra” de Mehedinţi cu ştabii din instituţiile statului
În dosarul inculpatului Duicu Ioan Adrian mai sunt inculpaţi: Ponea Constantin Ştefan, Popescu Constantin, Borugă Doina, Drăghia Valentina, Feraru Grigoriţa, Popescu Daniela Delia, Rolea Elisabeta Zenovia, Stănoiu Cristian Damian şi Bădin Andrei Dan. Procurorii DNA au început urmărirea penală în cazul lui Adrian Duicu pentru trafic de influenţă, cumpărare de influenţă, instigare la dare de mită, permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii nedestinate publicităţii, în scopul obţinerii de foloase necuvenite, instigare la abuz în serviciu şi două infracţiuni de folosire a influenţei şi autorităţii, de către o persoană care deţine o funcţie de conducere într-un partid politic, în scopul obţinerii pentru altul de foloase necuvenite.Constantin Ştefan Ponea, şeful IPJ Mehedinţi la data faptelor, este acuzat de trafic de influenţă şi cumpărare de influenţă, iar omul de afaceri Constantin Popescu, de folosire a influenţei şi autorităţii, de către o persoană care deţine o funcţie de conducere într-un partid politic, în scopul obţinerii pentru altul de foloase necuvenite.
Popescu este vizat şi în dosarul de corupţie al prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Orşova, Carmen Sîrboiu.După începerea urmăririi penale şi reţinerea lui Ponea, ministrul Afacerilor Interne a dispus retragerea lui de la comanda Inspectoratului de Poliţie Judeţean Mehedinţi şi punerea lui la dispoziţie. În acelaşi dosar sunt inculpaţi fostul şef al Casei de Asigurări de Sănătate a judeţului, Elisabeta Rolea şi fostul manager al Spitalului Judeţean de Urgenţă, Doina Borugă, şi alte cinci persoane, având calitatea de inculpaţi.
Faptele lotului infracţional ,,Duicu”
Potrivit ordonanţei de efectuare a urmăririi penale, în perioada martie-iunie 2013, preşedintele CJ Mehedinţi, Adrian Duicu, ar fi afirmat, într-o discuţie cu şeful IPJ Mehedinţi, Ştefan Ponea, că are influenţă asupra unor membri ai Guvernului, unor funcţionari publici din conducerea Ministerului Afacerilor Interne şi a şeful Inspectoratului General al Poliţiei Române, pe de o parte, precum şi asupra unor consilieri locali din CL Orşova, pe de altă parte.
Duicu i-ar fi promis lui Ponea că îşi va folosi această influenţă pentru a-i determina pe membrii Guvernului, funcţionarii publici din conducerea MAI şi pe şeful Poliţiei Române, Petre Tobă, să îl menţină temporar pe Ponea în funcţia de inspector şef al IPJ Mehedinţi, iar la o dată ulterioară să îl numească director adjunct al Direcţiei de Ordine Publică din Inspectoratul General al Poliţiei Române, precum, şi să numească o persoană din familia acestuia într-o funcţie de conducere în cadrul Ministerului Public.
În ceea ce îi priveşte pe membri Consiliului Local al municipiului Orşova, influenţa urma a fi exercitată pentru a-i determina să aprobe scoaterea din domeniul public şi concesionarea, către o altă persoană din familia lui Ponea Constantin Ştefan, la un preţ «convenabil», a două suprafeţe de teren (în suprafaţă totală de aproximativ 200 de metri pătraţi, terenuri situate în centrul municipiului Orşova şi reprezentând acostamentul unei străzi)”, au scris procurorii în documentul citat.Potrivit procurorilor, un membru al familiei lui Ponea a obţinut cele două suprafeţe de teren, în urma intervenţiei lui Duicu, care şi-a folosit influenţa asupra a 11 membri ai Consiliului Local Orşova, prin intermediul şi cu ajutorul preşedintelui PSD Orşova, Constantin Popescu. ,,Ca urmare a exercitării influenţei, consilierii locali au votat scoaterea din domeniul public şi concesionarea celor două suprafeţe de teren. Cele două suprafeţe de teren erau înscrise în cartea funciară a localităţii Orşova ca aparţinând Domeniului Public al Statului Român, prin urmare, ele nu puteau fi trecute în domeniul privat al localităţii Orşova (şi apoi concesionate); în aceste împrejurări, folosul obţinut prin dobândirea acestor două suprafeţe de teren, în condiţiile arătate, este unul necuvenit, obţinut prin nesocotirea prevederilor legale care reglementează regimul juridic al proprietăţii publice”, au precizat procurorii.Preşedintele CJ Mehedinţi i-a cerut în schimb lui Ponea să determine un magistrat să îi admită cererea dintr-un dosar în care Duicu ceruse anularea raportului Agenţiei Naţionale de Integritate prin care s-a stabilit că a fost în incompatibilitate. ,,Folosindu-se de împrejurarea că o persoană din familie este chiar şefa Secţiei de contencios administrativ şi fiscal a instanţei care avea de soluţionat cauza respectivă, Ponea Constantin Ştefan i-a promis lui Duicu Ioan-Adrian că îi va obţine acest folos, în sensul că hotărârea care se va da în cauza amintită va fi una favorabilă acestuia din urmă.
Susţin procurorii
Potrivit anchetatorilor, în perioada mai – septembrie 2013, preşedintele CJ Mehedinţi, Adrian Duicu şi Daniela Popescu, director al Direcţiei Economice din CJ Mehedinţi şi Doina Borugă, manager al Spitalului Judeţean de Urgenţă Drobeta Turnu Severin, au permis unor persoane neautorizate (reprezentanţii unui furnizor de echipamente medicale şi ai unei societăţi de leasing) accesul la informaţii care, la acel moment, nu erau destinate publicităţii.
Informaţiile reprezentau intenţia reprezentanţilor Consiliului Judeţean Mehedinţi şi ai Spitalului Judeţean de Urgenţă Drobeta Turnu Severin de a demara o procedură de achiziţie publică, precum şi datele tehnice şi financiare preconizate pentru această achiziţie publică, cu scopul de a obţine pentru cei doi agenţi economici un folos necuvenit. Folosul urmărit a constat în împiedicarea altor competitori să participe la licitaţia publică ce avea să fie organizată pentru achiziţia publică şi, implicit, în încheierea de către cei doi agenţi economici beneficiari ai informaţiilor a contractelor de achiziţie publică în condiţii financiare avantajoase pentru aceştia şi, corelativ, dezavantajoase tehnic şi financiar pentru autoritatea publică contractantă (Spitalului Judeţean de Urgenţă Drobeta Turnu Severin, instituţia publică beneficiară a bunurilor ce aveau să fie dobândite prin achiziţie publică) şi pentru Consiliul Judeţean Mehedinţi (autoritatea publică locală care urma să asigure finanţarea acestei achiziţii publice).
Arată DNA.
Folosind aceste informaţii, reprezentanţii celor doi agenţi economici au întocmit o “ofertă” care le era convenabilă, pe care au transmis-o reprezentanţilor CJ Mehedinţi şi ai Spitalului Judeţean de Urgenţă Drobeta Turnu Severin, susţin anchetatorii. Pe baza respectivei “oferte”, reprezentanţii Spitalului Judeţean de Urgenţă Drobeta Turnu Severin (autoritatea publică contractantă) au întocmit documentaţia de atribuire, care a fost transmisă Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice şi apoi publicată în SEAP (Sistemul Electronic de Achiziţii Publice) la 13 septembrie 2013.
Întrucât au realizat faptul că documentaţia de atribuire publicată fusese “greşită” (în sensul că nu permitea şi achiziţionarea de servicii financiare, anume încheierea contractului de leasing), documentaţia de atribuire modificată şi publicată din nou în SEAP. Date fiind condiţiile tehnice şi financiare stipulate în documentaţia de atribuire, singura ofertă a fost cea făcută de aceşti doi agenţi economici, ofertă care a şi fost declarată câştigătoare.
Mai spun procurorii anticorupţie
Pe de altă parte, în ianuarie 2014, tot preşedintele CJ Mehedinţi, Adrian Duicu, i-a determinat pe Şocîte Silvia şi Mednyasky Ştefan Ladislau, secretarul CJ, să îi pună la dispoziţie unei anumite persoane subiectele pentru un concurs pentru ocuparea unei funcţii de şef serviciu în cadrul Direcţiei Economice a Consiliului Judeţean Mehedinţi. Având subiectele de concurs, persoana în favoarea căreia a acţionat Duicu a câştigat concursul, în condiţiile în care se înscriseseră şi alte persoane, susţine DNA.De asemenea, în decembrie 2013, înaintea sărbătorilor de iarnă, Duicu şi-ar fi folosit autoritatea şi influenţa în scopul de a obţine foloase necuvenite pentru două societăţi comerciale, deţinătoare a două posturi de televiziune, societăţi pe care acesta le controlează în fapt.
Folosul necuvenit obţinut de cele două societăţi comerciale a constat în sumele de bani (aproximativ 60.000 lei) obţinute ca urmare a faptului că Duicu Ioan-Adrian, prin intermediul numiţilor Bidilici Adrian şi Mijache Loredana-Andreea, a impus tuturor primarilor şi tuturor funcţionarilor publici cu funcţii de conducere de pe raza judeţului Mehedinţi să plătească contravaloarea unor ‘urări’ care aveau să fie difuzate (sub forma unor anunţuri scrise pe ‘burtiera’ ecranului) la cele două posturi de televiziune. Fiecare persoană căreia i s-a impus plata unor astfel de urări a trebuit să plătească suma de 600 lei.
Explică anchetatorii
Duicu le-ar fi determinat pe inculpatele Rolea Elisabeta-Zenovia şi Feraru Grigoriţa, director, respectiv funcţionar public al Casei de Asigurări de Sănătate Mehedinţi, să-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu în aşa fel încât să favorizeze o anumită societate comercială, controlată în fapt de către preşedintele CJ.
Favorizarea a constat în decontarea unor sume de bani pentru servicii paraclinice. În schimb, Duicu Ioan-Adrian le-a oferit şi asigurat celor două reprezentante ale CAS Mehedinţi foloase pentru persoane din familia lor, respectiv detaşarea uneia în cadrul Biroului Vamal Porţile de Fier I şi numirea alteia într-o funcţie de conducere în cadrul aparatului tehnic al Primăriei Drobeta Turnu Severin.
Susţine DNA
