O poveste încâlcită, pe care noi o vom prezenta astăzi, pune serioase semne de întrebare la adresa unei societăţi comerciale din Craiova. COMAT SA Dolj a reuşit, în câţiva ani, să aibă probleme cu mai mulţi angajaţi din judeţ, în sensul că raporturi economice care au avut loc între cele două părţi au ajuns în instanţă.
Spre exemplu, Elena Călina, de la Livezi, fostă gestionară pe punctul respectiv de lucru, şi-a pierdut casa şi are şi o proprire pe pensie. La Valea Stanciului, COMAT SA şi Iulia Mitrulescu se judecă pentru o presupusă lipsă în gestiune. Probleme au mai fost, de-a lungul timpului, la Pleniţa şi Segarcea.
Elena Călina, din satul Livezi, comuna Podari,este prima victimă a COMATULUI. Femeia susţine că a lucrat şase ani la societatea respectivă, timp în care nu a încasat niciun leu, banii cuveniţi fiind opriţi, tot timpul, drept garanţie.
Am ajuns de m-am îmbolnăvit. Şi-au bătut joc de mine. A fost totul bine până când într-o zi mi-au scos o lipsă de 8000 de lei. Deşi până atunci, toate lucrurile erau bune.Le-am făcut vânzare de câteva miliarde, an de an.
Ne-a spus femeia de la Livezi
În contul datoriei de 80 de milioane de lei vechi, Elena Călina a pierdut un corp de casă, cu care garantase, imobil care face mult însă peste suma respectivă.
Despre fosta colaboratoare de la Livezi, directorul COMAT SA Dolj, Gheorghe Ungureanu, a avut, în primă fază, reacţia următoare: “O vagaboandă, mă scuzaţi de expresie! M-a minţit şi m-a furat de m-a rupt!”
Apoi, managerul a încercat să ne explice cum stau lucrurile în cazul Călina.
În primă fază, a lucrat cu noi doi ani. Noi îi dădeam marfă, ea vindea pe societatea ei. Nu mai ştiu, a ieşit lipsă 20 de milioane de lei, dar aveau banii putere atunci. Am mers în instanţă şi prin executor judecătoresc i-am luat acel spaţiu. Apoi, peste câtva timp, a venit la mine plângând, că să o angajez din nou, că nu mai face, că regretă. A mers bine doi ani, nu a mai băgat mâna în casierie. Am observat însă că începea să îmi trimită din ce în ce mai puţini bani, şi am făcut un inventar. 120 de milioane de lei vechi, atât i-am găsit lipsă. Am mers iar la instanţă şi acum are proprire pe pensie.
Ne-a explicat directorul Ungureanu cum vede el situaţia de la Livezi
În cazul femeii de la Valea Stanciului, Iulia Mitrulescu, lucrurile sunt mult mai complicate. Femeia a avut deja câştig de cauză într-o speţă, dar dosarul a fost retrimis spre rejudecare, de la Curtea de Apel la prima instanţă. Ediţie Specială a relatat şi în anul 2011 cazul respectiv.
“Colaborarea dintre Iulia Mitrulescu şi Comat SA a început în anul 2006, când femeia din Valea Stanciului a fost angajată de societatea craioveană ca vânzător şi gestionar (nu s-a încheiat un contract de gestiune în adevăratul înţeles al legii, după cum susţine avocata Iuliei Mitrulescu). Iulia Mitrulescu susţine că după primele luni au început să apară şi problemele: folosindu-se de lipsurile în gestiune (angajata nu era lăsată să participe la inventar, ci era pusă doar să semneze, după cum susţine femeia într-o întâmpinare depusă la unul dintre dosarele cauzei – n. r.) Comat nu i-ar fi achitat salariul cuvenit pe aproape întreaga perioadă în care a fost angajată (aici facem precizarea că neplata salariilor către angajat o observăm şi în cazul celeilalte femei).
Pentru a obţine acest contract însă, Iulia Mitrulescu a gajat cu apartamentul proprietate comună cu soţul.
“Ulterior am scos apartamentul de sub gaj pentru că aveam nevoie să gajăm un împrumut la bancă. Le-am lăsat o garanţie de 60.000 de lei în locul apartamentului”, susţine Iulia Mitrulescu
Cum apăreau lipsurile în gestiune?
Angajata punctului de lucru de la Valea Stanciului susţine că lipsurile din gestiune se datorau exclusiv “din bunuri vândute pe datorie persoanelor fizice din comună sau vândute pe factură Consiliului Local Valea Stanciului sau unor persoane juridice. Eu recuperam acei bani ulterior şi nu mi-am făcut nicio grijă în privinţa lipsurilor care erau constatate la inventar, ştiind că nu am nicio culpă în constatarea lor. Mai mult, ştiam că pe viitor le acopăr”, a mai precizat Iulia Mitrulescu”, declara la acea vreme, pentru Ediţie Specială, femeia de la Valea Stanciului.
Întrerupem aici relatarea pentru a vă expune punctul de vedere al directorului Ungureanu.
Altă vagaboandă, nu ştiu cum oi fi angajat-o. Potrivit Legii Garanţiei, a girat cu un apartament, pe care ulterior a venit să îl scoată de sub garanţie. I-am spus că trebuie să depună o sumă de bani, 500 de milioane, bani pe care nu i-a depus nici până în ziua de azi.
Explică directorul
Curios, pentru că femeia deţine scrisoarea bancară de garanţie, în cuantum de 600 de milioane de lei, bani care se află la Comat SA.
Ungureanu confirmă că la un moment dat femeia a depus suma de 300 de milioane de lei drept garanţie, dar, în acelaşi timp, la un inventar, a descoperit o lipsă în gestiune cam de aceeaşi valoare.
“Ea a pus 300 de milioane din banii mei”, este ferm convins Ungureanu.
Cum spuneam, între cele două parţi a avut loc şi o acţiune în instanţă, acţiune despre care directorul Ungureanu crede că a câştigat-o irevocabil. E drept, în încheierea sentinţei, care dă câştig de cauză…. Iuliei Mitrulescu, instanţa trimite cauza la rejudecare. Lucru suficient ca Ungureanu să spună că a mers şi la un executor judecătoresc. În baza a ce hârtii? Nu prea a ştiut să ne explice.
Ambele victime acuză Comat SA de grave nereguli în contabilitate. Sau chiar de o contabilitate dublă, cu care societatea comercială jonglează fie la eventuale controale, fie cu foştii colaboratori.
În replică, Gheorghe Ungureanu este ferm convins că fostele colaboratoare şi-au cumpărat case pe banii lui.Ele şi alţi doi bărbaţi unul din Segarcea şi altul din Pleniţa.
Pentru a elucida misterul, credem că cel mai indicat ar fi ca un organ abilitat de control, DIICOT sau Direcţia Antifraudă să ia la puricat actele pe care le deţine Comat SA. Vă spunem un singur amănunt: la Valea Stanciului, deşi pe rol este un proces, Comat SA nu a solicitat nici până în momentul de faţă “z-urile”, adică rapoartele zilnice emise de casa de marcat. De ce? Nu ştim, dar ne punem întrebarea: Comat SA sunt proşti cu diplomă (atâta timp cât accepţi să lucrezi cu cineva care, ipotetic, te-a furat) sau cămătari cu acte în (ne)regulă?
